Gürültücü Komşu Hakkındaki Takipsizlik Kararı Bozuldu
Bir apartman sakini, sürekli gürültü yapan komşusundan şikayetçi oldu. Savcılık önce takipsizlik kararı verdi. Ancak Yargıtay, ses kayıtları ve tanıklar yeterince incelenmeden karar verildiğini belirterek dosyanın yeniden değerlendirilmesini istedi. Böylece gürültü şikayetleri konusunda önemli bir emsal oluştu.
Yargıtay 4. Ceza Dairesi, gürültü yapan komşu hakkındaki şikayette kayıtları incelenmeden ve tanıkları dinlemeden "kovuşturmaya yer olmadığı"na dair karar verilmesini bozma nedeni olarak saydı.
Karara göre, bir daire sakini, gece geç saatlerde sürekli gürültü yapmaları ve yüksek sesle konuşmaları nedeniyle komşuları hakkında polise şikayette bulundu. Gürültü nedeniyle sağlığının bozulduğu ileri süren daire sakini, apartmanın diğer sakinlerinin de durumdan rahatsız olduğunu belirtti.
Şikayet üzerine yürütülen soruşturmada, "kişilerin huzur ve sükununu bozma suçunun unsurlarının oluşmadığı ve soyut iddia dışında delil bulunmadığı" gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildi. Bu karara yapılan itiraz da sulh ceza hakimliğince reddedildi.
Adalet Bakanlığının dosyaya ilişkin kanun yararına bozma istemi üzerine dosya Yargıtay'a geldi. Yargıtay 4. Ceza Dairesi, kararın kanun yararına bozulmasına hükmetti.
Kararın gerekçesinden
Apartman yaşamının en sıkıntılı konularından biri olan gürültü şikâyetleri, aslında iki ayrı kanun maddesiyle düzenlenmiş durumda.
Bunlardan ilki, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 36. maddesi. Bu maddeye göre, çevresindekilerin huzurunu kaçıracak biçimde gürültü çıkaran kişilere 50 TL idari ceza kesiliyor. Ancak bu cezanın uygulanabilmesi için sesin teknik cihazlarla ölçülmesi şart değil; rahatsızlığın açıkça fark edilebildiği durumlarda doğrudan uygulanabiliyor.
Daha ciddi boyuttaki gürültü sorunlarında ise Türk Ceza Kanunu devreye giriyor. Kanunun 123. maddesi, sırf karşısındakini rahatsız etmek amacıyla sürekli telefonla aramak, gürültü yapmak veya benzer hukuka aykırı davranışlarda bulunmak gibi eylemleri suç sayıyor. Bu durumda mağdurun şikâyeti üzerine faile 3 aydan 1 yıla kadar hapis cezası verilebiliyor.
Buradaki temel ölçütün, kişinin özgürlüğü ve ruh sağlığının korunması olduğu belirtiliyor. Bununla birlikte, söz konusu cezaların uygulanabilmesi için eylemlerin tek seferlik değil, ısrarla ve tekrarlanarak yapılması gerektiği de kararlarda vurgulanan bir nokta.
Olaya ilişkin CD kaydının incelenmemesi bozma sebebi
Dosyada yer alan bilgilere göre, şikâyetçi elinde, rahatsız edici eylemlerin bilinçli ve devamlı şekilde gerçekleştirildiğini gösteren CD kaydı bulunduğunu öne sürmüş. Ancak mahkeme, bu CD kayıtlarını incelemeden ve gürültüden rahatsız olduğunu belirten diğer tanıkları dinlemeden, kovuşturma yapılmaması yönünde karar vermiş. Şikâyetçinin itirazını değerlendiren Sulh Ceza Hâkimliği'nin de bu eksiklikleri göz ardı ettiği belirtilmiş.
Mahkeme kararında, bu şekilde tamamlanmamış bir soruşturma ile verilen kararın hukuka uygun olmadığı açıkça vurgulanmış. Bu nedenle, CD kaydının mutlaka incelenerek rapora bağlanması ve diğer delillerin de toplanarak elde edilecek sonuca göre bir değerlendirme yapılması gerektiği ifade edilmiş.
Çıkarılacak ders
Apartmanda sürekli gürültü yapan komşular için delil toplamak (ses kaydı, tanık vb.) büyük önem taşır.
Kaynak : AA HABER AJANSI